Дочитывая за утренним чаем «Добродетель эгоизма» Айн Рэнд, ощутил острый укол разочарования. На 134 странице автор утверждает, следующее:
«Диктаторские нации вне закона. Любой свободный народ имел право вторгнуться в нацистскую Германию, а сегодня имеет право вторгнуться в Советскую Россию, на Кубу или любую другую территорию рабства. Сделает ли свободный народ такой выбор – зависит исключительно от его личных интересов, а не от признания несуществующих «прав» главарей бандитской шайки. Свободный народ не обязан жертвовать собой ради освобождения других народов, но у него есть на это право.
Однако это право имеет свои условия. Подобно тому, как борьба с преступностью не дает полицейскому права заниматься криминальной деятельностью, так же и вторжение и разгром диктаторского государства не дают победителю права построить на его территории другой вариант рабовладельческого общества. Рабовладельческое государство не имеет национальных прав, но личные права его граждан остаются в силе, и завоеватель не имеет права их нарушать. Таким образом, завоевание порабощенной страны морально оправданно только в том случае, если завоеватели устанавливают там свободный общественный строй, то есть строй, основанный на признании прав личности».
«Где-то я это уже видел…» подумал я. По сути, её слова оправдывают поведение современных Соединённых Штатов на мировой арене. Они мнят себя «нацией закона», государством со свободным общественным строем, а посему они вправе вторгаться в государства, где общественный строй не такой «свободный». В Афганистан, в Ирак, в Ливию… Венесуэла на подходе, потому что со свободой там, поговаривают, тоже не очень.
Хорошо, если бы всё было так, как пишет госпожа Рэнд, и дело было бы действительно в «освобождении» народов Земли. Но мы ведь с вами понимаем, что в своей деятельности США руководствуются отнюдь не заботой о ближнем. Начатые ими войны велись не против диктаторских режимов, не за свободу граждан и не за права личности. Они велись за ресурсы, в частности за нефть. К тому же, кто в руководстве США настолько непогрешим, что наделён правом делить прочие нации на свободные и несвободные? Чем отличается в таком случае «диктаторская» Куба от демократического и прогрессивного Королевства Саудовская Аравия? Интересно, что сказала бы писательница на сей счёт.
Знаю, говорю банальные вещи. Но для меня стало откровением, что Айн Рэнд была настолько воинствующим объективистом, что в принципе могла оправдывать и поощрять вторжение одного государства в другое. В её идеальном, утопическом мире оно, может, и проканало бы. Но не в реальности, где «светоч демократии» мнит себя исключительной нацией, а потому имеет «право» чередить что ему вздумается.
https://plohoy-zyalt.livejournal.com/273857.html